Estilhaços II. Um livrinho de poemas e desenhos que estava para ser publicado por Luís de Barreiros Tavares pelo grupo Ágora-Feira-da-Ladra em 2009.

Um primeiro livrinho intitulado Estilhaços fora publicado pelo dito grupo.
Alguns destes poemas e extractos talvez revelem alguma ingenuidade e imaturidade. Mas foram escritos quando o autor tinha, sensivelmente, entre dezoito e vinte anos.
Foi, no entanto, uma breve experiência poética que se ficou por aí por força de outras opções.
Portanto, trata-se mais de um registo que se deixa como memórias de uma fase da juventude...

Estilhaços II

Poemas

I

Vapores neblínicos

de madrugada outonal cinzenta.

Estrada infindável no horizonte visual.

Árvores desnudas

ladeantes

percorrem-na.

Caminho-a

olhando campos

II

Cessa ego

Luta pelo fluir

Ondulação de lago

colhendo lágrimas do céu

Sê a calma

de lago 

Sê o lago

ego

Lisboa 15/2/81

III

Ideia

flor

que

brota

Lisb.12/3/82

IV

Gaiola de passarinho

que está solto

Tic-tac              tic-tac

do relógio

Lisboa. 1982

V

Hoje

no Universo

é dia

As galáxias são árvores

As estrelas       pássaros

Os planetas       insectos

As nebulosas        passas de figo

E o sol é Deus

Lisboa.1982

VI

Aquele sonho de um salão lilás …..

Frase-extracto de um poema. Lisboa 1980

VII

Vai me ditando

Eu vou            meditando

Lisboa.31/3/82

VIII

Ide id

ao acordar

catacumbas da mens

onírico alívio

Lisboa.16/4/1982

IX

E o cheiro de papel novo

reminiscência

papiro

que vaguear

Lisboa.16/4/1982

X

 

Pairantes ideias em bruto

na jaula elástica

As ideias entram e saem…

Lisboa. 7/05/1982

XI

Hiberno

XII

Há muito que não olho para um céu estrelado…

XIII

Na procura

XIV

Umbigo

                 centro de gravidade

Lisb.1981

-

Luís de Barreiros Tavares

-

Nota: este livrinho seria acompanhado de desenhos que talvez seja colocados em breve neste post. 


Eis então alguns desenhos:

Amazona - tinta da china em papel, 1981. Este desenho encontra-se no livro Estilhaços I publicado em edição de autor.

Amazona - tinta da china e lápis sobre papel, 1981



 



Amazona - tinta da china branca em cartolina negra, 1982

Sem titulo - lápis de cera em papel A4, 1981-2 (?)

Retrato de Luís Filipe Osório - lápis de cera em papel, 1981-2 (?)








Torso e pernas - esferográfica em papel, 1981-2






Estudo I - lápis grafite em papel, 1982
Realizado no Rossio ao sul do Tejo (Abrantes)

Estudo II - lápis grafite em papel, 1982








Versão I - Sem título - tinta da china, lápis em papel A4, 1982 

Versão II - Sem título - tinta da china e lápis de cera em papel, 1982 

Esboço de questões deixadas em aberto, inspiradas na abordagem antepredicativa do argumento de Parménides segundo José Trindade Santos

"Como o ser humano fez um dia uma pergunta sobre si mesmo, tornou-se o mais ininteligível dos seres vivos"
Clarice Lispector, "Ritual", in A Descoberta do Mundo

Este “que é” antepredicativo, enquanto nome, a forma participial de to eon, com o sentido nominal ("o [nome] que é"), e reenviando para o pressuposto, não poderá indicar uma pergunta? Uma pergunta nessa afirmação antepredicativa “que é”. Estou a lembrar-me do espanto (thauma) filosófico de que fala Aristóteles. Embora o Estagirita, no processo do seu pensamento e da sua obra, se demarque dele, com o predicativo, quer dizer, com o pensamento categorial que instaura (Organon).

Pois, parece-me que o thauma, apesar de reenviar para uma grande interrogação ante o espectáculo do mundo, é também uma grande exclamação. O tal ‘espanto’, ‘admiração’, não consistirá nisso? E aquela ‘exclamação’ pode implicar um modo originário de ‘afirmação’. Mas afirmação num isto originário de negação, e vice-versa. O dar-se e retirar-se ante a imensidão do Mundo. Estes estados de coisas, por seu turno, no seu modo originário, não se manifestarão como uma forma de apelo ou nomeação inicial? Quero dizer com isto que a estrutura do thauma (θαῦμα) manifesta-se enquanto interrogação e exclamação, talvez ainda sem a linguagem propriamente dita (?). Mas também enquanto um estranho cruzamento, para nós, talvez, de afirmação e negação. Daí, interrogação, ou auto-interrogação como uma afirmação - ante o espectáculo enquanto espectáculo (thauma) que se interroga enquanto tal, supondo-se a possibilidade de, nessa condição, enquanto afirmação, ao mesmo tempo negar-se.
Terá provavelmente a ver com o balbuciar originário perante o Caos ancestral (Xάος, que precisamente reenvia etimologicamente para a partícula ou raiz  ‘cha’ (χα - um entreabrir de boca, hiato, um balbuciar, um bocejo, abertura, não significando originalmente ‘desordem’).  A este propósito, veja-se, por exemplo, Os Filósofos Pré-Socráticos  de Kirk e Raven (ed. Gulbenkian, p.20). No entanto não me parece que poderemos falar de antepredicatividade neste plano. Como se situa então a antepredicatividade em Parménides, sendo que ela parece mediar qualquer processo, abrindo caminho ao que ela não é: o predicativo? 

Veja-se outros posts neste blogue sobre a antepredicatividade em Parménides

Este texto carece de revisão

Antepredicatividade em Parménides

L.B.Tavares : Estou a escrever umas breves notas sobre Parménides e a antepredicatividade no contexto dos seus estudos sobre ele.

Neste momento interessa-me particularmente um ponto sobre o qual estou com algumas dificuldades. O José pode explicitar-me um pouco como pensa a questão da "'imobilidade' e 'imutabilidade'" na forma participial de to eon, com o sentido nominal ("o [nome] que é") segundo o ponto de vista antepredicativo e não segundo o predicativo? Como visa esta questão, sendo que se trata da mesma segundo dois pontos de vista (predicativo e antepredicativo)? É que, segundo a sua tese, a questão da imobilidade e imutabilidade é pertinente no plano antepredicativo e não no predicativo. Quer dizer, há quem considere - em geral? - esta questão em Parménides segundo a leitura predicativa. Em contrapartida, do seu ponto de vista, essa leitura não tem cabimento.

Cito um passo do resumo da conferência em Lisboa ("Uma leitura antepredicativa do argumento de Parménides"):

"4. a 'unidade', ingenerabilidade', e incorruptibilidade', 'imobilidade' e 'imutabilidade', 'indivisibilidade' e 'completude' de "o que é" (B81.49).

 "Defendo que estas teses [citei a 4ª] são inaceitáveis se "que é/que não é" (B2.3,5) forem lidos predicativamente, atribuindo 'existência' e 'verdade' a algo " que é" e negando-as a "o que não é"." (sublinhei)

Desculpe se não apresentei melhor as questões.

30/04/2013

-

 

José Trindade Santos: Passo a responder. Primeiro, a crítica à predicatividade. Se é incontestável que neste mundo (kosmos: B4) há movimento e mudança, como pode a leitura predicativa do argumento negá-lo? (suprimo o aprofundamento do absurdo de um argumento contrafactual). Pelo contrário, numa leitura ~predicativa [antepredicativa], "imutabilidade, etc." são pressupostos da cognoscibilidade de "o que é". Pois, como se pode conhecer o que muda (de lugar e de natureza: B8.40-41), portanto que é e não é, sem negar B2.7? 

Quer dizer. A ~predicatividade não nega que o mundo se comporte como se comporta; apenas que desse comportamento não pode haver conhecimento. Por outro lado, a ~p não se entrega à exploração do mundo, mas ao estabelecimento das condições a que todo o conhecimento terá de atender.

O argumento vale também para a 'existência' e para a 'verdade', mas a argumentação segue outra linha.

30/04/2013 

-